10 Tahun Setelah Krisis 98, bagaimana Sikap Indonesia?

Sebuah jajak pendapat nasional oleh CastleAsia dan Charney Research mengungkapkan bahwa masalah yang ada sekarang di benak orang Indonesia berbeda dengan yang terjadi setelah jatuhnya pemerintahan Orde Baru pada Mei 1998, ketika kerusuhan dan kekerasan menjadi perhatian utama sebagian besar orang Indonesia.

Berkurangnya kekhawatiran tentang ketidakstabilan dan meningkatnya keterbukaan publik tentang korupsi mencerminkan “meningkatnya normalisasi politik Indonesia, karena pertanyaan tentang keberlangsungan tatanan politik telah membuka jalan bagi berbagai masalah tentang efektivitas negara yang khas di negara berkembang seperti Indonesia,” kata rekan penulis studi Craig Charney.

Terlepas dari pesimisme tentang ekonomi, kecepatan reformasi dan masalah lainnya, jajak pendapat menemukan bahwa sebagian besar orang Indonesia percaya negara mereka berada di jalan yang benar. Satu dekade setelah krisis keuangan Asia menggulingkan Soeharto dan menjerumuskan negara ke dalam gejolak sosial-ekonomi yang dalam, lebih banyak peserta daripada tidak dalam Survei Outlook Indonesia 2007 mengatakan negara ini sedang menuju ke arah yang benar.

Alasan utama untuk optimisme adalah pemulihan ketertiban, tanda-tanda pemulihan ekonomi, dan reformasi dan demokrasi yang berkembang. Kepemimpinan dan upaya Presiden Susilo Bambang Yudhoyono untuk memerangi korupsi dan memasukkan lebih banyak anak ke sekolah juga penting menurut peserta. Pesimis khawatir dengan berlanjutnya pelemahan dalam ekonomi, serangkaian bencana alam yang menghancurkan yang telah melanda negara ini sejak tsunami Aceh dan Sumatera Utara pada tahun 2004, dan korupsi yang meluas.

Terlepas dari pesimisme ekonomi, niat pembelian tahun 2007 yang dinyatakan kuat untuk ponsel, substansial untuk televisi dan radio, dan signifikan dari pangkalan rendah untuk telepon kabel, antena parabola, dan komputer. Niat pembelian yang dilaporkan juga kuat untuk sepeda motor dan peralatan rumah tangga seperti lemari es dan kompor gas.

Mengenai sikap orang Indonesia terhadap bisnis, sektor swasta lebih cenderung dianggap efisien daripada sektor milik negara, memberikan layanan yang baik, dan menawarkan gaji yang lebih baik. Perusahaan asing swasta juga terlihat lebih unggul dari pesaing swasta dan negara dalam hal memiliki teknologi dan sistem paling modern.

Meskipun sebagian besar responden menyatakan dukungan untuk pasar bebas dan sektor swasta, dan mayoritas mengidentifikasi perusahaan milik negara dengan korupsi, mayoritas juga merasa perusahaan milik negara melakukan lebih banyak untuk mempromosikan kebaikan masyarakat daripada perusahaan swasta asing atau domestik dan menentang transfer aset publik pemerintah ke kepemilikan pribadi.

Privatisasi bahkan ditolak ketika para peserta ditanyai pandangan mereka tentang perusahaan yang kehilangan uang dan menguras kas negara. Dalam temuan terkait, dukungan signifikan diungkapkan untuk UUD 1945 dan prinsip-prinsip sosial yang terkandung dalam Pasal 33, yang secara luas menegaskan bahwa pemerintah harus mengontrol tanah, mineral dan sumber daya lainnya, dan sektor-sektor penting ekonomi.

Perusahaan-perusahaan milik negara dalam jajak pendapat menerima peringkat paling menguntungkan dari semua ketika diambil sebagai sebuah kelompok. Memang, peringkat positif 80 persen atau lebih tinggi diterima oleh Bank Mandiri, Bank Rakyat Indonesia, Pos Indonesia, dan Telkom. Bahkan perusahaan minyak dan gas milik negara Pertamina dan perusahaan listrik PLN menikmati peringkat yang baik melebihi ambang batas ini, meskipun ada kritik luas terhadap kinerja mereka di media domestik. Perusahaan yang kurang dikenal oleh peserta jajak pendapat, seperti produsen semen negara Semen Gresik, masih memperoleh peringkat yang menguntungkan di atas 60 persen.

Perusahaan swasta paling terkenal dengan citra paling positif cenderung menjadi produsen barang-barang konsumen. Perusahaan domestik swasta seperti Gudang Garam, Indofood, Maspion, dan Wings semuanya menikmati citra yang sangat baik. Di antara perusahaan-perusahaan yang dikendalikan asing, Aqua hampir secara bulat disukai dan Bank Central Asia, Bank Danamon, Coca-Cola, Hero, dan Sampoerna semuanya menerima peringkat positif yang sangat tinggi. Menariknya, meskipun Microsoft yang berbasis di AS dikenal oleh kurang dari seperlima dari peserta jajak pendapat, persepsi perusahaan sangat positif.

Sebaliknya, konglomerat yang terdiversifikasi dan masalah sumber daya alam yang besar kurang dikenal dan disukai. Misalnya, perusahaan swasta domestik Medco Energy tidak banyak diketahui dan mayoritas peserta yang mengetahui Grup Bakrie tidak disukai.

Di antara jurusan minyak dan gas, ExxonMobil tidak terlalu dikenal tetapi meraih peringkat lebih positif dari peserta yang mengetahui perusahaan AS. Perusahaan pertambangan tidak dikenal oleh sebagian besar peserta jajak pendapat, tetapi dari orang-orang yang mengenal mereka, mereka dipandang tidak baik dengan beberapa variasi di seluruh perusahaan.

Pada masalah kebijakan tenaga kerja, mayoritas peserta enggan untuk membuat aturan lebih fleksibel mengenai pemecatan karyawan. Dukungan kuat ada untuk undang-undang yang membuat sulit bagi pengusaha untuk melepaskan pekerja ketika bisnis buruk. Di sisi lain, peserta jajak pendapat mendukung gagasan pengalihan kompensasi pengangguran ke rencana asuransi negara berdasarkan pemotongan gaji.

Setelah pemboman oleh afiliasi Al-Qaeda di Bali, Jakarta dan tempat lain, jajak pendapat menemukan bahwa orang Indonesia mendukung perang melawan teror yang dipimpin oleh A.S. Hanya ada sedikit dukungan untuk gerakan-gerakan Islamis dan kekhawatiran yang meluas tentang terorisme, yang dikutuk oleh sebagian besar orang Indonesia.

Meskipun demikian, sikap terhadap A.S. tetap tidak menguntungkan, dengan lebih dari dua kali lebih banyak peserta memegang pandangan negatif daripada yang positif. Terlepas dari kecintaan mereka terhadap merek A.S., jajak pendapat tersebut menemukan bahwa hampir semua peserta lebih menyukai boikot produk-produk Amerika daripada yang menentangnya dalam kondisi tertentu.

Sehubungan dengan flu burung, survei mengungkapkan bahwa dua perlima pemilik unggas tidak tahu mereka bisa tertular penyakit dengan menyentuh unggas yang terinfeksi. Jajak pendapat itu juga mengungkapkan bahwa penentangan terhadap pembantaian burung jika terjadi wabah flu burung sangat kuat di Indonesia. Dibutuhkan lebih banyak kampanye kesadaran publik untuk mendidik para pemilik unggas, banyak di antaranya memelihara burung di kota-kota padat penduduk seperti Jakarta, tentang bahaya flu burung dan bagaimana penyakit itu menyebar.

Keinginan politik (Political Will)

Bagi para advokat, politisi, dan organisasi yang mempromosikan perubahan, "kemauan politik" adalah grail suci. Ketika para advokat berdebat, para politisi memilih, dan mengkampanyekan organisasi, mereka mengatakan bahwa mereka mencoba untuk membentuk atau menanggapi keinginan politik. Kemauan politik adalah hantu dalam mesin politik, kekuatan pendorong yang menghasilkan aksi politik.

Namun bagi mereka yang ingin mengevaluasi upaya untuk menghasilkan perubahan - penyandang dana, pemerintah, dan kelompok advokasi sendiri - kemauan politik dapat tampak seperti kemauan keras. Sulit untuk didefinisikan, sulit untuk dipahami, dan paling sulit untuk diukur. Dalam sebuah makalah baru-baru ini, tiga akademisi mengambil 32 halaman hanya untuk menawarkan definisi kemauan politik! Tetapi tanpa gagasan tentang apa artinya dan bagaimana itu diamati, upaya untuk mengukur dampak advokasi dapat melakukan sedikit lebih dari menghitung selebaran yang didistribusikan dan panggilan telepon dilakukan.

Artikel ini membahas kemauan politik dari sudut pandang seorang jajak pendapat dan ilmuwan politik yang bekerja dengan para politisi, nirlaba, dan pejabat yang terlibat dalam advokasi. Ini menawarkan definisi sederhana dari kemauan politik berdasarkan konsep dari bidang saya bekerja dan menunjukkan bagaimana masing-masing konsep tersebut dapat diukur. Kemudian itu menunjukkan bagaimana mereka dapat digunakan untuk bekerja dengan contoh dunia nyata yang melibatkan nilai-nilai keluarga (kampanye Clinton 1996 dan pengesahan Proposisi 8 di California pada 2008) dan dukungan untuk bantuan pembangunan internasional.

Kemauan politik dapat didefinisikan sebagai kombinasi dari tiga faktor: opini plus intensitas plus arti-penting.

Pendapat dimulai dengan fakta sederhana untuk memilikinya. Kebanyakan orang Amerika memiliki pendapat tentang bagaimana Barack Obama menangani pekerjaannya. Sangat sedikit yang memiliki pendapat tentang bagaimana Yousef Raza Gilani menangani masalah ini. (Kebetulan dia adalah Perdana Menteri Pakistan yang bersenjata nuklir, yang didukung-Taliban). Ada banyak orang dan masalah penting di mana kebanyakan orang tidak memiliki pendapat. Itu berarti tidak ada kemauan politik.

Pendapat ini juga dibentuk oleh bagaimana masalah dibingkai. Apakah kita berbicara tentang memberikan SIM kepada imigran ilegal yang tidak memiliki bisnis di negara kita? Atau apakah kita berbicara tentang mencegah kecelakaan dan kematian di jalan raya dengan memastikan semua orang di jalan kita telah mengikuti tes pengemudi? Pertimbangan yang membingkai opini publik memutuskan ke arah mana kehendak politik menunjuk.

Intensitas adalah faktor kedua dalam kemauan politik. Pada banyak masalah, orang memiliki pendapat, tetapi pendapat mereka tidak terlalu kuat. Coke atau Pepsi? Delta atau United? Apakah Anda benar-benar peduli? Pada orang lain, cognoscenti mungkin prihatin, tetapi massa tidak. Lakukan sesuatu tentang pemanasan global? Banyak orang sangat merasakan hal itu. Melalui topi dan berdagang? Orang-orang biasa akan bertanya: Apakah itu seperti Cap'n Crunch? Jika intensitasnya tidak banyak, maka tidak ada kemauan politik yang besar.

Namun, bahkan pendapat yang kuat membentuk kemauan politik hanya jika mereka menonjol bagi pilihan publik.

Tidak ada kemauan politik jika mereka tidak memiliki hubungan dengan urusan publik. Di Manhattan, tempat saya tinggal, polling menunjukkan bahwa Siders Timur lebih suka anjing, sedangkan Siders Barat cenderung memiliki kucing. (Dan sebagai Sider Barat, saya dapat mengkonfirmasi bahwa ini adalah perasaan yang dipegang teguh!) Tapi saya tidak berpikir ada yang percaya ini menjelaskan mengapa Siders Timur lebih mungkin menjadi Demokrat dan Sider Demokrat Barat.

Dalam kasus lain, kemauan lemah karena masalah, bahkan jika publik, belum dipolitisasi. Program untuk mempromosikan pendidikan prasekolah atau mengurangi mengemudi dalam keadaan mabuk menunjukkan dukungan publik yang sangat luas. Namun mereka tidak terlalu menonjol bagi pemilih atau pemimpin ketika mereka membuat keputusan, karena mereka tidak menjadi garis kesalahan dari konflik yang intens. Jika dukungan satu mil lebar tetapi satu inci dalam, kemauan politik dangkal.

Jadi jika kemauan politik = opini + intensitas + arti-penting, bagaimana Anda mengukurnya? Karena saya seorang pengumpul pendapat, saya harap Anda tidak akan terkejut jika saya memberi tahu Anda: melalui polling!

Ukuran pendapat yang paling sederhana adalah persentase "tidak tahu" dalam tanggapan. Semakin tinggi tidak tahu, semakin sedikit pendapat yang ada. Untuk menentukan dampak pembingkaian, lihat konsistensi pendapat pada suatu topik di berbagai kata pertanyaan dan waktu yang berbeda. Semakin banyak konsistensi, semakin banyak pendapat.

Bukti dari intensitas pendapat adalah polarisasi - orang-orang berada di kutub yang berlawanan. Ini dapat diukur dengan dua cara - melalui pertanyaan multi-kategori ("sangat atau agak mendukung") atau menggunakan beberapa pertanyaan untuk membuat skala atau indeks.

Akhirnya, arti-penting dapat diamati baik secara subyektif maupun obyektif. Subyektif berarti bertanya kepada orang secara langsung ("seberapa pentingkah bagi Anda?") Pengukuran objektif mencakup melihat dampak sikap - seberapa dekat hubungannya dengan pemilihan, keputusan legislatif, dll.

Langkah-langkah ini memungkinkan kami untuk mengevaluasi kemauan politik - dan karenanya menilai sejauh mana upaya advokasi telah berhasil dan bagaimana mereka dapat membangun atau menggunakannya.

Misalnya, mari kita lihat "nilai-nilai keluarga," medan pertempuran utama dalam dekade terakhir. Ada agenda keluarga konservatif yang terkenal (anti-aborsi, anti-gay, dan keluarga pro-tradisional). Pendapat pada agenda ini beragam, intensitas perasaan tinggi, tetapi arti-penting tinggi untuk relatif sedikit (“pemilih satu isu” untuk siapa masalah seperti aborsi adalah tes lakmus). Ada juga agenda keluarga liberal, yang berfokus pada kebijakan pendidikan, perawatan kesehatan, dan tempat kerja yang ramah keluarga. Ini adalah salah satu di mana dukungan luas, intensitasnya tinggi, tetapi di mana - sampai cukup baru - arti-penting rendah bagi sebagian besar pemilih.

Setelah pemungutan suara saya membantu mengungkap hal ini, ketika saya menjadi bagian dari tim pemungutan suara Presiden Clinton tahun 1996, kampanye ini menempatkan nilai-nilai keluarga liberal sebagai prioritas utama. Iklan yang menyoroti prestasi presiden dalam bidang pendidikan, perawatan kesehatan, dan Undang-Undang Cuti Keluarga dan Medis membantu menggerakkan "ibu-ibu sepakbola" ke kampnya. Dengan cara ini, sikap yang belum dipolitisasi sebelumnya diubah menjadi kemauan politik.

Di sisi lain, di California, tahun lalu, dalam kampanye yang sukses untuk melarang pernikahan gay (Proposisi 8), jenis politik lain akan menemukan jalan keluar. Jika oposisi terhadap pernikahan gay tersebar luas tetapi arti-penting tinggi hanya sedikit, kandidat tidak bisa menang dalam masalah itu. Tapi referendum dalam tahun ketika jutaan pemilih kulit hitam dan Latin dibawa ke tempat pemungutan suara oleh pencalonan Barack Obama ironisnya adalah mekanisme ideal untuk memungkinkan konservatisme sosial mereka untuk mengekspresikan diri dalam pemungutan suara menentang pernikahan gay. Ini menurunkan standar yang diperlukan untuk kemauan politik untuk mengubah hukum.

Sekarang ambil masalah lain: dukungan untuk bantuan asing. Sikap terhadap masalah ini seringkali berbeda dengan pertanyaan: mendukung bantuan kemanusiaan, ragu dengan bantuan pembangunan. Informasi juga secara dramatis memengaruhi pandangan. Jajak pendapat menunjukkan bahwa sebagian besar orang Amerika berpikir sebanyak 40% dari anggaran Federal digunakan untuk bantuan asing. Jadi mereka ingin memotongnya! Mereka yang sadar akan tingkat bantuan nyata (1% dari anggaran) jauh lebih mendukung. Akhirnya, bahkan jika orang mendukung bantuan, arti pentingnya rendah, karena tidak ada pihak yang melihatnya sebagai pemenang suara atau kontribusi. Tidak heran sulit untuk membangun dukungan untuk itu!

Saya akan selesai dengan kisah peringatan.

Pernah ada sebuah negara di mana orang yang sangat kaya memberi banyak uang untuk mengadvokasi bantuan asing di tahun pemilihan. Lembaga survei disurvei, konsultan berkonsultasi, iklan orang diiklankan dengan uang ini. Ketika mereka selesai, orang-orang mengatakan kepada lembaga survei dan kandidat mengatakan bantuan asing adalah hal yang baik. Jadi para pemberi survei, konsultan, dan orang-orang iklan semuanya berkata, "Kami memang melakukannya dengan sangat baik."

Hanya ada beberapa masalah. Salah satunya adalah dari jutaan orang yang memilih, tidak ada yang bisa menemukan satu pun yang benar-benar memilih berdasarkan bantuan asing. Yang lain adalah bahwa pejabat No.2 memilih ke kantor mengatakan bahwa janjinya No.1 untuk melanggar adalah ... janjinya untuk meningkatkan bantuan asing.

Negara mana ini? Saya akan membiarkan Anda menebak. Tetapi intinya adalah: tidak ada pengganti untuk secara ketat mengevaluasi kemauan politik yang dihasilkan kampanye advokasi dengan alat yang telah saya jelaskan di sini: opini + intensitas + arti-penting.

Craig Charney adalah presiden Charney Research di New York. Artikel ini didasarkan pada ceramah yang disampaikannya pada konferensi Advokasi Advokasi Kemajuan di Los Angeles yang disponsori oleh California Endowment pada bulan Januari.