Keinginan politik (Political Will)

Bagi para advokat, politisi, dan organisasi yang mempromosikan perubahan, "kemauan politik" adalah grail suci. Ketika para advokat berdebat, para politisi memilih, dan mengkampanyekan organisasi, mereka mengatakan bahwa mereka mencoba untuk membentuk atau menanggapi keinginan politik. Kemauan politik adalah hantu dalam mesin politik, kekuatan pendorong yang menghasilkan aksi politik.

Namun bagi mereka yang ingin mengevaluasi upaya untuk menghasilkan perubahan - penyandang dana, pemerintah, dan kelompok advokasi sendiri - kemauan politik dapat tampak seperti kemauan keras. Sulit untuk didefinisikan, sulit untuk dipahami, dan paling sulit untuk diukur. Dalam sebuah makalah baru-baru ini, tiga akademisi mengambil 32 halaman hanya untuk menawarkan definisi kemauan politik! Tetapi tanpa gagasan tentang apa artinya dan bagaimana itu diamati, upaya untuk mengukur dampak advokasi dapat melakukan sedikit lebih dari menghitung selebaran yang didistribusikan dan panggilan telepon dilakukan.

Artikel ini membahas kemauan politik dari sudut pandang seorang jajak pendapat dan ilmuwan politik yang bekerja dengan para politisi, nirlaba, dan pejabat yang terlibat dalam advokasi. Ini menawarkan definisi sederhana dari kemauan politik berdasarkan konsep dari bidang saya bekerja dan menunjukkan bagaimana masing-masing konsep tersebut dapat diukur. Kemudian itu menunjukkan bagaimana mereka dapat digunakan untuk bekerja dengan contoh dunia nyata yang melibatkan nilai-nilai keluarga (kampanye Clinton 1996 dan pengesahan Proposisi 8 di California pada 2008) dan dukungan untuk bantuan pembangunan internasional.

Kemauan politik dapat didefinisikan sebagai kombinasi dari tiga faktor: opini plus intensitas plus arti-penting.

Pendapat dimulai dengan fakta sederhana untuk memilikinya. Kebanyakan orang Amerika memiliki pendapat tentang bagaimana Barack Obama menangani pekerjaannya. Sangat sedikit yang memiliki pendapat tentang bagaimana Yousef Raza Gilani menangani masalah ini. (Kebetulan dia adalah Perdana Menteri Pakistan yang bersenjata nuklir, yang didukung-Taliban). Ada banyak orang dan masalah penting di mana kebanyakan orang tidak memiliki pendapat. Itu berarti tidak ada kemauan politik.

Pendapat ini juga dibentuk oleh bagaimana masalah dibingkai. Apakah kita berbicara tentang memberikan SIM kepada imigran ilegal yang tidak memiliki bisnis di negara kita? Atau apakah kita berbicara tentang mencegah kecelakaan dan kematian di jalan raya dengan memastikan semua orang di jalan kita telah mengikuti tes pengemudi? Pertimbangan yang membingkai opini publik memutuskan ke arah mana kehendak politik menunjuk.

Intensitas adalah faktor kedua dalam kemauan politik. Pada banyak masalah, orang memiliki pendapat, tetapi pendapat mereka tidak terlalu kuat. Coke atau Pepsi? Delta atau United? Apakah Anda benar-benar peduli? Pada orang lain, cognoscenti mungkin prihatin, tetapi massa tidak. Lakukan sesuatu tentang pemanasan global? Banyak orang sangat merasakan hal itu. Melalui topi dan berdagang? Orang-orang biasa akan bertanya: Apakah itu seperti Cap'n Crunch? Jika intensitasnya tidak banyak, maka tidak ada kemauan politik yang besar.

Namun, bahkan pendapat yang kuat membentuk kemauan politik hanya jika mereka menonjol bagi pilihan publik.

Tidak ada kemauan politik jika mereka tidak memiliki hubungan dengan urusan publik. Di Manhattan, tempat saya tinggal, polling menunjukkan bahwa Siders Timur lebih suka anjing, sedangkan Siders Barat cenderung memiliki kucing. (Dan sebagai Sider Barat, saya dapat mengkonfirmasi bahwa ini adalah perasaan yang dipegang teguh!) Tapi saya tidak berpikir ada yang percaya ini menjelaskan mengapa Siders Timur lebih mungkin menjadi Demokrat dan Sider Demokrat Barat.

Dalam kasus lain, kemauan lemah karena masalah, bahkan jika publik, belum dipolitisasi. Program untuk mempromosikan pendidikan prasekolah atau mengurangi mengemudi dalam keadaan mabuk menunjukkan dukungan publik yang sangat luas. Namun mereka tidak terlalu menonjol bagi pemilih atau pemimpin ketika mereka membuat keputusan, karena mereka tidak menjadi garis kesalahan dari konflik yang intens. Jika dukungan satu mil lebar tetapi satu inci dalam, kemauan politik dangkal.

Jadi jika kemauan politik = opini + intensitas + arti-penting, bagaimana Anda mengukurnya? Karena saya seorang pengumpul pendapat, saya harap Anda tidak akan terkejut jika saya memberi tahu Anda: melalui polling!

Ukuran pendapat yang paling sederhana adalah persentase "tidak tahu" dalam tanggapan. Semakin tinggi tidak tahu, semakin sedikit pendapat yang ada. Untuk menentukan dampak pembingkaian, lihat konsistensi pendapat pada suatu topik di berbagai kata pertanyaan dan waktu yang berbeda. Semakin banyak konsistensi, semakin banyak pendapat.

Bukti dari intensitas pendapat adalah polarisasi - orang-orang berada di kutub yang berlawanan. Ini dapat diukur dengan dua cara - melalui pertanyaan multi-kategori ("sangat atau agak mendukung") atau menggunakan beberapa pertanyaan untuk membuat skala atau indeks.

Akhirnya, arti-penting dapat diamati baik secara subyektif maupun obyektif. Subyektif berarti bertanya kepada orang secara langsung ("seberapa pentingkah bagi Anda?") Pengukuran objektif mencakup melihat dampak sikap - seberapa dekat hubungannya dengan pemilihan, keputusan legislatif, dll.

Langkah-langkah ini memungkinkan kami untuk mengevaluasi kemauan politik - dan karenanya menilai sejauh mana upaya advokasi telah berhasil dan bagaimana mereka dapat membangun atau menggunakannya.

Misalnya, mari kita lihat "nilai-nilai keluarga," medan pertempuran utama dalam dekade terakhir. Ada agenda keluarga konservatif yang terkenal (anti-aborsi, anti-gay, dan keluarga pro-tradisional). Pendapat pada agenda ini beragam, intensitas perasaan tinggi, tetapi arti-penting tinggi untuk relatif sedikit (“pemilih satu isu” untuk siapa masalah seperti aborsi adalah tes lakmus). Ada juga agenda keluarga liberal, yang berfokus pada kebijakan pendidikan, perawatan kesehatan, dan tempat kerja yang ramah keluarga. Ini adalah salah satu di mana dukungan luas, intensitasnya tinggi, tetapi di mana - sampai cukup baru - arti-penting rendah bagi sebagian besar pemilih.

Setelah pemungutan suara saya membantu mengungkap hal ini, ketika saya menjadi bagian dari tim pemungutan suara Presiden Clinton tahun 1996, kampanye ini menempatkan nilai-nilai keluarga liberal sebagai prioritas utama. Iklan yang menyoroti prestasi presiden dalam bidang pendidikan, perawatan kesehatan, dan Undang-Undang Cuti Keluarga dan Medis membantu menggerakkan "ibu-ibu sepakbola" ke kampnya. Dengan cara ini, sikap yang belum dipolitisasi sebelumnya diubah menjadi kemauan politik.

Di sisi lain, di California, tahun lalu, dalam kampanye yang sukses untuk melarang pernikahan gay (Proposisi 8), jenis politik lain akan menemukan jalan keluar. Jika oposisi terhadap pernikahan gay tersebar luas tetapi arti-penting tinggi hanya sedikit, kandidat tidak bisa menang dalam masalah itu. Tapi referendum dalam tahun ketika jutaan pemilih kulit hitam dan Latin dibawa ke tempat pemungutan suara oleh pencalonan Barack Obama ironisnya adalah mekanisme ideal untuk memungkinkan konservatisme sosial mereka untuk mengekspresikan diri dalam pemungutan suara menentang pernikahan gay. Ini menurunkan standar yang diperlukan untuk kemauan politik untuk mengubah hukum.

Sekarang ambil masalah lain: dukungan untuk bantuan asing. Sikap terhadap masalah ini seringkali berbeda dengan pertanyaan: mendukung bantuan kemanusiaan, ragu dengan bantuan pembangunan. Informasi juga secara dramatis memengaruhi pandangan. Jajak pendapat menunjukkan bahwa sebagian besar orang Amerika berpikir sebanyak 40% dari anggaran Federal digunakan untuk bantuan asing. Jadi mereka ingin memotongnya! Mereka yang sadar akan tingkat bantuan nyata (1% dari anggaran) jauh lebih mendukung. Akhirnya, bahkan jika orang mendukung bantuan, arti pentingnya rendah, karena tidak ada pihak yang melihatnya sebagai pemenang suara atau kontribusi. Tidak heran sulit untuk membangun dukungan untuk itu!

Saya akan selesai dengan kisah peringatan.

Pernah ada sebuah negara di mana orang yang sangat kaya memberi banyak uang untuk mengadvokasi bantuan asing di tahun pemilihan. Lembaga survei disurvei, konsultan berkonsultasi, iklan orang diiklankan dengan uang ini. Ketika mereka selesai, orang-orang mengatakan kepada lembaga survei dan kandidat mengatakan bantuan asing adalah hal yang baik. Jadi para pemberi survei, konsultan, dan orang-orang iklan semuanya berkata, "Kami memang melakukannya dengan sangat baik."

Hanya ada beberapa masalah. Salah satunya adalah dari jutaan orang yang memilih, tidak ada yang bisa menemukan satu pun yang benar-benar memilih berdasarkan bantuan asing. Yang lain adalah bahwa pejabat No.2 memilih ke kantor mengatakan bahwa janjinya No.1 untuk melanggar adalah ... janjinya untuk meningkatkan bantuan asing.

Negara mana ini? Saya akan membiarkan Anda menebak. Tetapi intinya adalah: tidak ada pengganti untuk secara ketat mengevaluasi kemauan politik yang dihasilkan kampanye advokasi dengan alat yang telah saya jelaskan di sini: opini + intensitas + arti-penting.

Craig Charney adalah presiden Charney Research di New York. Artikel ini didasarkan pada ceramah yang disampaikannya pada konferensi Advokasi Advokasi Kemajuan di Los Angeles yang disponsori oleh California Endowment pada bulan Januari.